Verkiezingen 2012!

November 2012 aangepast in Off-topic
De HYPE heeft SmashNL nog niet bereikt, dus vandaar deze topique. Er is al een aantal verkiezingsdebatten geweest, dus wellicht dat men enig idee begint te krijgen wat er gestemd gaat worden. Zelfs onze Brawlers mogen stemmen dit keer, dus er is nu reële hoop dat de nieuwe regering de tijd vol gaat maken. :ace:

Voor mij zal het wel weer VVD worden: naast dat ik het met veel standpunten eens ben, vind ik dat de partij weinig aan te rekenen valt voor de val van het kabinet en zie ik geen beter alternatief voor de premierspositie. De StemWijzer bevestigde dit nog eens, al zou ik niemand aanraden zijn of haar stem daar volledig op te baseren.
Wat ga je stemmen?
  1. Wat ga je stemmen?20 stemmen
    1. 50Plus, schijt aan jongeren.
        0.00%
    2. CDA, schijt aan zetels.
        0.00%
    3. ChristenUnie, schijt aan homo's. †
        5.00%
    4. D66, schijt aan Wilders.
      20.00%
    5. GroenLinks, schijt aan Tofik Dibi.
        0.00%
    6. Partij voor de Dieren, schijt aan mensen.
        5.00%
    7. PvdA, schijt aan de rijken.
        5.00%
    8. PVV, schijt aan Europa.
        5.00%
    9. SGP, schijt aan verkrachte vrouwen.
        5.00%
    10. SP, schijt aan de realiteit.
      20.00%
    11. VVD, schijt aan de armen.
      20.00%
    12. Ik stem iets anders, proteststem jwz.
      10.00%
    13. Ik stem niet, want ik ben CorteX of Avalancer.
        5.00%
«1

Reacties

  • Als ik voor de PVV stem, dan stem ik mezelf het land uit :D
  • Jammer dat je nog niet mag stemmen dan.
  • piratenpartijtje wordt het. pvda ben ik wel een beetje klaar mee en stemwijzer is het met me eens
  • Ik ga voor PvdA deze keer. Had vorige keer GroenLinks gestemd maar die hebben een beetje af gedaan. Misschien ben ik op wat punten ook wel van mening veranderd. In ieder geval vind ik die politiemissie die is ondernomen deze kabinetsperiode pure waardeloosheid. Ik ben blij dat de PvdA is bijgedraaid met dit soort geldverlindende onzin missies in Afghanistan.
  • Marc, opnieuw heldenthread. Mijn complimenten.
  • Marc schreef:
    De HYPE heeft SmashNL nog niet bereikt, dus vandaar deze topique. Er is al een aantal verkiezingsdebatten geweest, dus wellicht dat men enig idee begint te krijgen wat er gestemd gaat worden. Zelfs onze Brawlers mogen stemmen dit keer, dus er is nu reële hoop dat de nieuwe regering de tijd vol gaat maken. :ace:

    Voor mij zal het wel weer VVD worden: naast dat ik het met veel standpunten eens ben, vind ik dat de partij weinig aan te rekenen valt voor de val van het kabinet en zie ik geen beter alternatief voor de premierspositie. De StemWijzer bevestigde dit nog eens, al zou ik niemand aanraden zijn of haar stem daar volledig op te baseren.
  • Ik moet terug naar de basisschool geshipt worden, al vind ik het hier echt niet klinken.
  • moet daar serieus is staan of is dat nou die fout die je aanwijst?
  • Er moet inderdaad 'is' staan.
  • Ik zit nog te twijfelen tussen PvdA en D66. Op zich ben ik het meest eens met de standpunten van de PvdA, maar hun samenwerking met de VVD is bagger. En op dit moment heb ik liever een rechts-midden coalitie dan helemaal geen coalitie. Als dat gebeurt gaat het land al helemaal naar de klote. Dus daarom D66, die kunnen met bijna iedereen samenwerken.
  • Hmmm, aan wie zal ik eens schijt hebben?
  • Sinds wanneer weten artsen hoe economie werkt? Plus, ik wil als student 2k per maand. Maakt dat het een goede optie?
  • lol wat is dat voor argument. <div class="UserSpoiler"><div class="SpoilerTitle">Spoiler: </div><div class="SpoilerReveal"></div><div class="SpoilerText">sinds wanneer weet vvd hoe economie werkt?</div></div>

    Maar om het er nog dik op te leggen aangezien je blijkbaar alleen de kop hebt gelezen???
    Veel artsen voeren aan dat beloning van productie in de zorg leidt tot meer onnodige behandelingen

    Nederland heeft de duurste zorg van Europa, het terugdringen van onnodige behandelingen lijkt me dan toch wel de moeite waard.

    En dat tweede argument is ook onzin, hoe hebben de artsen hier dan persoonlijk voordeel bij? Is er een reden om jou 2k te geven behalve jouw eigenbelang en geen maatschappelijk belang?

    Debatteren op Jumpman niveau :(
  • September 2012 aangepast
    De marktwerking heeft in mijn optiek inderdaad een negatief effect op de kosten binnen de zorg. De kosten binnen de zorgen bestaan echter maar voor een klein deel uit 'overbodige' behandelingen. Om zorgkosten omlaag te brengen, zou het reduceren van onnodige behandelingen maar een klein verschil maken.

    Thuiszorg en inefficiënte administratie beslaan het grootste deel van de... 70 miljard (?) die jaarlijks wordt uitgegeven.

    Tenzij er een plan wordt voorgelegd waarbij het herstructureren van de zorg en haar administratie voorop staat, is het plan voor publieke zorg waarschijnlijk duurder dan het behouden van een systeem met 'marktwerking'.

    Tenslotte hebben artsen geen benul van de gevolgen van hun oppervlakkige preferenties en idiote ideeën. Ze kennen de bedrijfsmatige structuur van de overheid en verzekeringsmaatschappijen niet. Het artikel is een reflectie van hun simpele denken. 'De samenwerking staat onder druk', wat een onzin.

    Als je een bezwaar hebt tegen marktwerking, voer dan bezwaren aan die de marktwerking in economische en financiële zin onderuit halen. Het benoemen van arbitraire problemen als de hoogste zorgkosten, en daarbij het verzinnen van een oplossing bedacht door artsen, ipv economen is not the way to go.

    P.S. Ik heb zelf een aantal bezwaren dat publieke zorg ondersteunt, maar ik durf m'n leven erop te wedden dat je die niet kunt noemen.
  • Marktwerking in de zorg is IMO één van de moeilijkere onderwerpen, omdat het ideaalbeeld van marktwerking niet altijd goed uitpakt in de praktijk, maar daar staat tegenover dat het ingevoerd is met een reden. Ook onder VVD-kiezers is het zeker niet zo dat iedereen er per definitie voor is, maar de argumentatie is dat het in principe beter zou moeten zijn voor de consument wat betreft kosten en efficiëntie en bovendien wachtlijsten tegengaat. Je kunt je afvragen in hoeverre zorgaanbieders überhaupt een prikkel nodig hebben om te innoveren, maar ik vind dat het belang van de consument hoe dan ook gaat voor de mening van artsen en studenten. Die zijn wel degelijk bevooroordeeld, want beloond worden naar prestatie levert een bepaalde druk op die je wel of niet wenselijk kunt vinden.
  • Marc schreef:
    Marktwerking in de zorg is IMO één van de moeilijkere onderwerpen, omdat het ideaalbeeld van marktwerking niet altijd goed uitpakt in de praktijk, maar daar staat tegenover dat het ingevoerd is met een reden. Ook onder VVD-kiezers is het zeker niet zo dat iedereen er per definitie voor is, maar de argumentatie is dat het in principe beter zou moeten zijn voor de consument wat betreft kosten en efficiëntie en bovendien wachtlijsten tegengaat. Je kunt je afvragen in hoeverre zorgaanbieders überhaupt een prikkel nodig hebben om te innoveren, maar ik vind dat het belang van de consument hoe dan ook gaat voor de mening van artsen en studenten. Die zijn wel degelijk bevooroordeeld, want beloond worden naar prestatie levert een bepaalde druk op die je wel of niet wenselijk kunt vinden.

    Administratieve kosten stijgen gigantisch, omdat er meerdere aanbieders van een zorgverzekering zijn. Daarnaast is marktwerking theoretisch onmogelijk, omdat er in de vraag naar zorg geen sprake is van keuzevrijheid. Ook is differentiatie bij de aanbieders (verzekeraars) onmogelijk. De reden dat de prijzen verschillen is een kwestie van cash in en outflow en budgettering van de verzekeraar (en mogelijk statistische inschattingen).
  • Dat lijkt er meer op. Dit is een reactie op jumpmans 1 na laatste post

    Dat de marktwerking een negatief effect heeft op de kosten binnen de zorg heeft het mislukte experimentje met de tandartskosten wel bewezen. Dit biedt natuurlijk geen garantie dat dit ook met andere zorg gebeurt maar is naar mijn mening wel een duidelijke indicator.

    Persoonlijk vind ik thuiszorg trouwens alleen maar humaan. Zeker voor ouderen vind ik dat het inacceptabel is als ze geacht worden de laatste paar maanden van hun leven enkel in het ziekenhuis te slijten als ze ziek zijn, of in een verpleeghuis als ze de boodschappen niet kunnen doen. Dit moet toch zo lang mogelijk vermeden worden. Overigens is juist in dit gedeelte in het veel andere landen meer geprivatiseerd, met eventueel een potje geld voor de mensen die dat nodig hebben. Ik geloof dat dit in Duitsland en Frankrijk wel aardig werkt. Misschien is het mogelijk om de enkel de thuiszorg te privatiseren, en de rest van de zorg zoveel mogelijk publiekelijk te maken?

    Dat van die administratieve kosten weet ik niet, heb je daar cijfers bij? Sowieso blijft natuurlijk altijd een groot gedeelte aan de strijkstok hangen bij verzekeraars, daar zijn het verzekeraars voor. Verder heb ik er geen verstand van dus doe ik er geen uitspraken over.

    Over het herstructureren van de Nederlandse zorg kan ik duidelijk zijn. Kijk gewoon eens bij andere landen af hoe zij het doen. Er zijn genoeg goede voorbeelden om ons heen. Waar het zowel goedkoper is, als even goed. We hoeven het wiel niet opnieuw uit te vinden.

    Tot hier vond ik je pleidooi wel ok, en toen kwam dit.
    Tenslotte hebben artsen geen benul van de gevolgen van hun oppervlakkige preferenties en idiote ideeën. Ze kennen de bedrijfsmatige structuur van de overheid en verzekeringsmaatschappijen niet. Het artikel is een reflectie van hun simpele denken. 'De samenwerking staat onder druk', wat een onzin

    Dit is natuurlijke gigantische onzin, wat je feitelijk probeert te zeggen hier is dat jij een persoon bent met veel verstand van bedrijfsmatige structuur van de overheid en verzekeringmaatschappijen en dus kan oordelen dat artsen dat niet hebben omdat ze een andere mening hebben dan jij.
    "Simpele denken?" Toevallig horen artsen ook nog eens tot de hoogst opgeleide mensen van Nederland. Ze zullen ze heus wel eens een krant lezen of het journaal kijken, ik ben zelfs 99% zeker dat een gemiddelde arts jou met gemak voorbijstreeft als het aankomt op management in de zorg of werking van een zorgverzekeringsmaatschappij. Bovendien komen ze als eerste in aanraking met maatregelen die politiek genomen worden.
    Als je een bezwaar hebt tegen marktwerking, voer dan bezwaren aan die de marktwerking in economische en financiële zin onderuit halen

    Dit hoeft uiteraard niet perse, zorg gaat niet alleen over economie, het gaat ook over kwaliteit in de zorg. Hoe je die balans opmaakt tussen kwaliteit/kosten is misschien een kwestie van smaak.
    Maar zoals ik al eerder zei zijn er zat landen die een meer publieke zorg hebben die goedkoper is dan onze zorg met dezelfde kwaliteit. Er zijn ook landen waar ze veel meer marktwerking in de zorg hebben en waar het een stuk duurder is. Je mag drie keer raden waar dat land ligt.
    en daarbij het verzinnen van een oplossing bedacht door artsen, ipv economen is not the way to go.

    Want alles wat politici verzinnen wordt ook ondersteund door economen? bovendien zijn er linkse economen en rechtse economen.

    Al zou het complete onderwijs geprivatiseerd worden en docenten zouden zeggen dat dit ten koste gaat van onderzoek in nederland, toegankelijkheid voor studenten, en samenwerking tussen universiteiten zou je dan ook zeggen dat docenten hun bek moeten houden en het over moeten laten aan economen die wel even doorrekenen wat financieel gezien het slimste (of goedkoopste) is?

    Je laatste zin is me totaal niet duidelijk, je hebt bezwaren om iets te ondersteunen? Bedoel je bezwaren tegen marktwerking?
  • Ik ben het overigens wel volkomen eens met jumpmans laatste post
  • Wat vonden jullie vandaag trouwens van het debat tussen Roemer en Rutte op Nederland 1?

    Ik vond Roemer tot nu toe heel zwak maar vandaag vond ik hem echt sterk! Beter dan Rutte vandaag, terwijl hij iedere keer was overdonderd door Rutte. Of eigenlijk door iedereen. Het was in ieder geval een vermakelijk debat en ik ben blij dat we een keer niet die onzin van Geert Wilders aan hoeven te horen want daar ben ik echt allergisch voor geworden.
  • Wel een leuk debat, denk dat het wat meer tot the point kwam dan anders. Heeft er deels mee te maken dat het 1 op 1 was, maar ook met het feit dat Roemer beter voorbereid leek en Rutte minder debattrucjes gebruikte. Begin me wel af te vragen hoeveel van dit soort rondes ik na morgen nog trek. :ace:
  • Marc, zou je de eerste post kunnen updaten met debatdata? Ik heb dat debat dus gemist :(
  • Snel, kijk nu het debat.
  • "U doet het weer."
  • bah, bijna geen aandacht voor onderwijs in de debatten.
  • ja jij hebt belang bij door switch van studie, verder is dat onbelangrijk. Anders ben je gewoon keiharde faal als je niet haalt binnen vijf jaar.
  • Het gaat me niet om de langstudeerboete, dat is het enige waarvoor wel aandacht is geweest namelijk.

    Gewoon het feit dat het hoger onderwijs in Nederland al jaren afzakt. Kwa lagere en middelbare school staan we nog wel in de top van de wereld, maar het hoger onderwijs wordt steeds verder op bezuinigd. Ook te weinig beta's en te matig onderzoek. :( Juist hoog opgeleide mensen is waar we geld aan verdienen, als je dat hebt volgt de rest (zorg, aow, infrastructuur, veiligheid) vanzelf wel.

    En niemand hoor je erover. Gaat alleen maar over Europa en de zorg. Dat vind ik jammer.
  • Het zou vooral fijn zijn als mensen die een beta studie hebben gedaan ook na hun studie een baan zouden kunnen vinden. Scheikunde studeren om er dan achter te komen dat de banen die je kan doen allemaal in India zitten.
  • Tja, je hebt altijd een paar hoofdthema's. We mogen al blij zijn dat het niet weer voor 90% over de hypotheekrenteaftrek gaat. :p Volgens mij is er het afgelopen jaar ook wel even genoeg over onderwijs gezegd.
  • Ivootjes schreef:
    Het gaat me niet om de langstudeerboete, dat is het enige waarvoor wel aandacht is geweest namelijk.

    Gewoon het feit dat het hoger onderwijs in Nederland al jaren afzakt. Kwa lagere en middelbare school staan we nog wel in de top van de wereld, maar het hoger onderwijs wordt steeds verder op bezuinigd. Ook te weinig beta's en te matig onderzoek. :( Juist hoog opgeleide mensen is waar we geld aan verdienen, als je dat hebt volgt de rest (zorg, aow, infrastructuur, veiligheid) vanzelf wel.

    En niemand hoor je erover. Gaat alleen maar over Europa en de zorg. Dat vind ik jammer.

    Nederland is nooit beta geweest. Handelsnatie.
  • jeugdjournaal534.jpg

    Aan onze eigen peilingen is het niet af te zien, maar PvdA gaat echt gelijk op nu. :(
  • Ik ga wss ook PvdA stemmen zodat Rutte niet weer MP wordt :ace:
  • media_xl_1343287.jpg

    Ik heb dat strategisch stemmen nooit zo begrepen. Het systeem van evenredige vertegenwoordig is bedoeld om juist zoveel mogelijk meningen te vertegenwoordigen. Op zich kan ik me er in vinden om niet op irrelevante partijen met een paar zetels te stemmen en dan liever de dichtsbijzijnde 'grote' partij te nemen, maar mensen maken momenteel wel hele grote sprongen (ik weet niet of Guus serieus is, maar er zijn inderdaad mensen die van D66 overstappen naar de PvdA met het idee dat Rutte dan misschien wel niet opnieuw premier kan worden). De media maakt het bovendien nogal Amerikaans door het als een tweestrijd te framen: eerst Rutte/Roemer, nu Rutte/Samsom, met als gevolg dat kiezers het ook zo gaan zien. Daarnaast kun je je afvragen in hoeverre peilingen een self-fulfilling prophecy aan het worden zijn en zou een politiek gekleurd programma als DWDD zich eigenlijk überhaupt niet aan de verkiezingen moeten wagen, het is allemaal vervuiling van stemmen op basis van principes.
  • Linkse kiezers zouden veel meer van hun wensen ingewilligd zien als ze en masse PvdA zouden stemmen. Systeem van evenredige vertegenwoordiging werkt niet als het uiteindelijk toch op een allesbepalende coalitie neerkomt. Iedereen die zich enigszins rechts kan noemen in Nederland komt toch wel op VVD uit, daar heeft zo'n partij veel meer aan dan wanneer hij samen met een broertjespartij een zeteltje hoger uitkomt.
  • Maar als het juist om coalities gaat, dan gaat zo'n stem toch hoe dan ook in de linkse vijver? Ik kan het me nog voorstellen als een PVV-stemmer niet verwacht dat er (weer) regeringsdeelname komt en dan toch maar SP stemt, maar SP of PvdA zou niet echt uit moeten maken als je denkt dat een linkse regering mogelijk is. De grootste partij zijn betekent eigenlijk alleen dat je als eerste de coalitieronde in mag, het is historisch voorgekomen dat de grootste partij niet eens in de regering zat, omdat #2 en #3 het wel eens konden worden. Ik ben wel met je eens dat het systeem misschien niet meer werkt, maar een systeem met effectief maar twee partijen lijkt me echt heel gaar. Dan liever de kiesdrempel omhoog.
  • De grootste partij heeft dus een grotere kans om een coalitie te vormen, en daarmee is strategisch stemmen gerechtvaardigd.
  • De peilingen moeten voor een paar weken voor de verkiezingen verboden worden. Het is wel interessant, maar die peilingen zijn op dit moment meer een mediaspectakel dan iets anders. Ze hebben ook te veel invloed op het stemgedrag van de kiezers.
  • September 2012 aangepast
    Wat een onzin, ik vind dat echt een zware inbreuk op de vrijheid van meningsuiting. Waarom zou je niet mogen bijhouden wat mensen stemmen? Mag je dan ook niet meer aan je vrienden vragen waar ze op stemmen omdat dat een peiling (weliswaar een hele kleine) is onder een groep mensen?

    Bovendien is er helemaal niks mee als stemgedrag beinvloed wordt. Wat is daar mis mee? Ik ben toch vrij om te stemmen wat ik wil? Daarbij kan ik zelf beslissen welke info ik daarin mee wil laten wegen.
  • Ik vind dat je niet echt kunt spreken van een glijdende schaal hier, die peiling die jij onder je vrienden doet is relatief betekenisloos en zal niemand je verbieden. Het gaat uiteraard om het dagelijks systematisch peilen onder een grote steekproef zoals bepaalde instituten dat doen. Daar wordt dan vervolgens uitgebreid bij stilgestaan door experts als ware het de daadwerkelijke verkiezingsuitslag. Tot op zekere hoogte geeft het een stukje duiding wat betreft de betekenis van bepaalde uitkomsten, maar het heeft echt niks met de inhoud te maken en heeft desondanks invloed op gedrag van politici en stemmers (met name mensen die niet heel zeker van hun zaak zijn). Ik meen dat peilingen in Frankrijk ook niet meer gedaan worden in de laatste weken voor de verkiezingen.
  • frankrijk is maar 1 dag voor de verkiezen iirc
    volgens mij was het alleen in italie echt voor meerdere weken, en de meeste landen 1-3 dagen. In nederland schijnt het zelf te mogen om de (voorlopige) exit-polls voor het sluiten van de stembus te publiceren, wat imo toch wel te ver gaat
  • Hm, volgens mij had Roemer het ook over Frankrijk bij zijn recente klacht over de peilingen, maar ik ben niet verrast als dat een onwaarheid is. ;p
  • Marc schreef:
    Ik vind dat je niet echt kunt spreken van een glijdende schaal hier, die peiling die jij onder je vrienden doet is relatief betekenisloos en zal niemand je verbieden. Het gaat uiteraard om het dagelijks systematisch peilen onder een grote steekproef zoals bepaalde instituten dat doen. Daar wordt dan vervolgens uitgebreid bij stilgestaan door experts als ware het de daadwerkelijke verkiezingsuitslag. Tot op zekere hoogte geeft het een stukje duiding wat betreft de betekenis van bepaalde uitkomsten, maar het heeft echt niks met de inhoud te maken en heeft desondanks invloed op gedrag van politici en stemmers (met name mensen die niet heel zeker van hun zaak zijn). Ik meen dat peilingen in Frankrijk ook niet meer gedaan worden in de laatste weken voor de verkiezingen.

    Oh, dus dan moet je al een grens stellen wanneer het als peiling telt en wanneer niet, dat vind ik persoonlijk al vervelend als je dit soort grenzen voor een nieuwe wet zou moeten stellen. Alhoewel niet helemaal onoverkomelijk omdat daar nou eenmaal rechters voor zijn.

    De grootste partij heeft ook het eerste woord bij het samenstellen van een nieuwe regering. En aangezien de regering inhoudelijk beleid gaat voeren kan strategisch stemmen wel degelijk invloed hebben op de inhoud van beleid wat de komende jaren gevoerd kan worden.

    Overigens werd er tijdens de vorige Franse verkiezingen wel degelijk als een malle gepeilt. Maar dan illegaal. Vervolgens werden deze op twitter gezet onder boodschappen "oranje scoort 52% van de doelkansen" (hollande 52%)

    Ik neem aan dat jij als afgestudeerde op een universiteit toch op z'n minst wel bezwaren kan vinden om niet voor een verbod op statistich onderzoek te zijn ;)

    Om nog maar niet te spreken van het handhaven van zo'n regel. Ik zie de agent al zitten achter z'n bureau, en maurice de hond achter de tralies. Ga boeven vangen enzo.

    Dat van maurice de hond klinkt zo gek nog niet overigens
  • Ivo, je bent hier wel heel erg aan het overdrijven. Het enige wat er dan verboden zou worden is het publiceren van peilingsresultaten vanaf een gegeven aantal dagen voor de verkiezingen. Je mag nog steeds zo veel mensen ondervragen als je wil, zolang je deze resultaten maar niet bijeen voegt in een publicatie.
    Dit is bovendien geen beperking van de meningsuiting. In een politieke peiling zitten geen enkele persoonlijke meningen verwerkt. Elke schrijver mag nog steeds al zijn meningen publiceren. Het enige is dat je niet langer de meningen van een grote groep mensen over dit ene specifieke onderwerp mag verzamelen en middelen.
    En Maurice de Hond achter de tralies? Verwacht je serieus dat dit zal leiden tot zware gevangenisstraffen? Een boete zal voldoende zijn. De straf moet evenredig blijven met de misdaad.

    Dan wil ik ook nog iets zeggen over het volgende:
    Ivootjes schreef:
    Bovendien is er helemaal niks mee als stemgedrag beinvloed wordt. Wat is daar mis mee? Ik ben toch vrij om te stemmen wat ik wil? Daarbij kan ik zelf beslissen welke info ik daarin mee wil laten wegen.

    Precies. Mensen moeten stemmen op wie zij willen. Op de partij waar zij het meeste mee eens zijn. Zo'n peiling vlak voor de verkiezingen verhindert dit. Mensen zullen dankzij de peilingen strategisch gaan stemmen, niet op de partijen waar zij het mee eens zijn maar op de partijen waarbij hun stem het minst verloren zal gaan.
    Dankzij de peilingen en het strategisch stemmen worden de uitkomsten vertekend. De groottes van de politieke partijen zullen niet langer overeen komen met de wensen van het volk. Dit lijkt mij niet de bedoeling van de democratie, dus lijkt het mij beter om een tijdelijk verbod op peilingen in te stellen vlak voor elke verkiezing. Zo wordt de Tweede Kamer een betere weergave van wat het volk ook daadwerkelijk wil.
  • Er is uiteraard niets mis met statistisch onderzoek, maar geen enkele onderzoeker geeft resultaten aan proefpersonen als er nog steekproeven aan zitten te komen, tenzij het onderzoek om meeloopgedrag of iets van die strekking draait. Als je daadwerkelijk interesse hebt in het verloop van zetels over de campagneperiode, kun je het nog steeds peilen, alleen zou ik er voor de zuiverheid voor pleiten om deze gegevens niet te publiceren als de daadwerkelijke verkiezingen nog moeten komen. Als je het erna publiceert, beïnvloedt het niets en heb je bovendien de mening van de bevolking gemeten zonder dat de peilingen zelf daar invloed op konden hebben.

    Of dit een wet moet zijn, is een tweede, maar het lijkt me dat het gewoon beboet kan worden. Dit betekent uiteraard niet dat jij je linkse vriendjes niet mag vragen wat ze gaan stemmen en Matthijs van Nieuwkerk mag elke PvdA-leider ook nog steeds pijpen, als ie het maar niet meer doorslikt.
  • Het publiceren van peilingen valt wel degelijk onder de vrijheid van meningsuiting.

    Als het volk strategisch wil stemmen dan moet dat kunnen. Dat gebeurt ook zonder direct voorafgaande peilingen.
  • Volgens mij valt het juridisch inderdaad onder de vrijheid van meningsuiting, maar jellsprout heeft gelijk dat er geen daadwerkelijke mening aan verloren gaat. Bovendien worden we met of zonder peiling al overspoeld door meningen van experts en Peter R. de Vries, dus het is niet alsof er los van debatten voortaan een maand radiostilte is in de aanloop naar de verkiezingen.

    Overigens zegt niemand dat strategisch stemmen verboden moet worden. Ik betreur vooral dat mensen niet stemmen op basis van hun ideologie in een systeem van evenredige vertegenwoordiging. Dit is vooral een probleem van de laatste jaren, omdat mensen voor die tijd in het algemeen veel trouwer waren aan een partij. Ik weet niet of dit betekent dat het systeem op de helling moet, maar een groot deel van de bevolking maakt dusdanig bizarre sprongen dat je je afvraagt of mensen nog wel weten wat hun eigen mening is.
  • September 2012 aangepast
    Het pijnlijkste moment uit de campagne was trouwens zojuist bij Wat Kiest Nederland, toen de lijsttrekker van de Piratenpartij z'n halve minuut zendtijd verkwanselde door z'n tekst te vergeten. Nou was de internetvrijheid sowieso al niet heel erg in gevaar hier, dus het lijkt erop dat ook elk non-issue kan rekenen op de held die het verdient.

Log In of Registreer om te reageren.